NAV stanser AAP etter at koronaforskriften er opphevet

For å få AAP må arbeidsevnen være nedsatt på grunn av sykdom, skade eller lyte, og det må være behov for å finne ut om arbeidsevnen kan bedres. Som hovedregel skal NAV konkludere med hensyn til arbeidsevnen innen tre år. Hvis NAV ikke rekker å konkludere, blir ytelsen stanset. Da må man som hovedregel vente 52 uker før man igjen kan få AAP. Denne ventetiden kalles karenstiden.

Unntaksvis kan treårsperioden forlenges i to år til, og i andre tilfeller kan man få en helt ny treårsperiode uten ventetid. Reglene om dette er altså regler om unntak.

Reglene om unntak inneholder vanskelige medisinske og juridiske vurderinger. Fordi vurderingene er vanskelige, blir det også gjort en del feil. Det er visse ting du kan se etter når du vurderer å kontakte advokat for å få hjelp med å klage.

Hvilke saker vurderes ofte feil av NAV?

Etter vår erfaring er det spesielt tre typer feil som gjøres når man kommer til slutten av et AAP-løp, og som man bør vurdere å klage på.

For det første gjør NAV ikke sjelden feil vurdering av hvor syk du er, og hvordan sykdommen påvirker nytten du har eller ville hatt av arbeidsrettede tiltak. Det typiske eksempelet er at du har en lengre periode hvor legen har ment at du ikke var klar for tiltak, men NAV er uenig. Fagfolkene kan for eksempel ha ment at du trengte hvile, mens NAV mente at du trengte aktivitet. Et annet eksempel på en mulig feilvurdering av sykdom er at NAV ser at du har vært i tiltak, og konkluderte med at du ikke har vært forhindret fra å være i tiltak, selv om tiltaket verken har ført deg eller NAV noe nærmere en konklusjon.

For det andre feilvurderer NAV noen ganger om du er så alvorlig syk eller skadet, at du skal ha en helt ny AAP-periode uten 52 ukers ventetid. I noen saker tror NAV at loven er strengere enn det den faktisk er, mens i andre tilfeller misforstår NAV den medisinske dokumentasjonen.

For det tredje gjør NAV ofte feil når det konkluderes om veien videre, ved slutten av AAP-løpet. Jo mer tidspress det er fram til NAV må konkludere, jo større er sjansen for at konklusjonen ikke stemmer med saksopplysningene. Noen AAP-mottakere opplever å få beskjed om at de er friske til å søke arbeid uten at de er det, og så får man problemer når man har brukt opp jobbsøkeperioden uten å komme i arbeid. Andre opplever at NAV sier at man er avklart til uføretrygd, men så får man avslag på uføretrygd fordi man ikke var avklart likevel. Hvis du føler at du blir en kasteball i systemet, er det en god grunn til å få saken vurdert av en ekspert på trygderett.

Bør du kontakte advokat?

Du bør kontakte advokat hvis du

• har grunn til å tro at NAV har misforstått hvor syk du har vært,
• opplever at du blir en kasteball mellom AAP og uføretrygd,
• kan begrunne at du har vært på meningsløse tiltak, eller
• kan vise til at du burde ha vært på tiltak uten at NAV tilbød tiltak.

Du bør også kontakte advokat hvis du ikke kjenner deg igjen i vedtaket fra NAV, eller føler at vedtaket mangler en ordentlig forklaring på hvordan NAV har vurdert saken din. Vedtaket fra NAV skal inneholde konkrete vurderinger av saken din, og disse vurderingene skal føre fram til en konklusjon. Jo vagere vurderingene er, jo større er sjansen for at det er gjort en feil.